第19頁
1樓:誒?這個角度新穎啊!蹲一個。 2樓:應該是好人吧!他的初心是好的,想要造福森林造福動物。只是因為性格過于偏執,才會造成最后的悲劇。 3樓:不對,獵人先生肯定是個反派啊!而且還是那種最經典的反派——有著美好夢想做的卻全是錯事。 4樓:樓上說的還挺精辟,獵人先生真的就是這么一個標準的反派。 就他最開始想的明顯就不對,一個錯誤的出發點,當然會引出后續一連串錯誤的做法。 5樓:不,我不這么覺得。你們看看前面的劇情啊!獵人先生最開始做的其實沒有那么偏執的,他只是像一個真正的守護者一樣去解決森林里的糾紛。 但是黑夜老師的文章里也說了,在解決糾紛的過程中,獵人先生不斷受傷,還總是不被理解。 我覺得這才是導致他后期變得偏執,且明顯更袒護食草動物那一方的根源。他應該屬于是好人被逼成壞人的那一種。 7樓:獵人先生絕對不是個好人,你們忽略了一點,他最后想的那番話。 他明明已經意識到森林里只有食草動物沒有食rou動物會出現問題,卻還是沒有說出來,這不是故意促成食草動物,整個森林的團滅的死亡嗎? 8樓:樓上說得對,但是那棟樓里有一層說得好,如果按照現在那個獵人先生死亡論,獵人先生是在臨死前才想到這一茬的,那他不說也很正常。畢竟是食草動物忘恩負義害死的他,他當然不會以德報怨了。 9樓:“獵人先生死亡論”我一直覺得是他們想多了,獵人先生那么強大,連食rou動物都比不過,怎么可能會被一群弱小的食草動物殺死? 我看獵人先生只是單純離開的時候想到了這件事情。但是不可否認,作者是為森林團滅埋下了伏筆。 不管獵人先生是否會回來給動物們做計劃生育,這些食草動物大概都逃不過大批死亡的結局。 10樓:“獵人死亡論”分明是正確的,你去那個樓看看,證據都擺出來了,有理有據。 11樓:我覺得獵人不說那件事就是他的惡趣味,是想給自己留一個回來的機會。 他自己不是都說了嗎?他在這個森林里已經沒有用了,才會離開。 那么為了想讓自己重新變得有用,故意給森林留下一個麻煩也是正常的吧? 12樓:樓上這么一說,那獵人先生就必然是個壞人了。 星子看到這兒,整個人已經被震撼住了。她是真的想要回自己全部記憶,看看她是不是真的想了這么多。 實在是有些不可思議啊,她那平平無奇的小童話,怎么能被這些人看出這么多的內涵? 星子又去搜了一下他們說獵人死亡論的那個帖子,其實不用搜,因為那帖子熱度很大,一直飄在首頁上。 樓主:有人注意到嗎?在最后的結局,獵人其實和所有的食rou動物一樣,一起死掉了。 1樓?別吧!這文已經夠致郁了,結果你跟我說還有更致郁的? 2樓:咋死的,你倒是說說? 3樓:獵人不是自己離開的嗎?那些食rou動物也被他送進另一片森林里了。怎么就死了呢? 樓主:首先我們要確認一點,全篇黑夜老師從來沒有說過獵人先生把食rou動物趕走后把它們送到另一篇森林。他用的一直都是另一個地方來代指。 5樓:誒?我剛才看了一眼,還真是這樣! 樓主:其次老師在文中放了一個很重要的線索——“它們再也不會回來破壞這片森林的和諧美好了!” 在什么情況下可以讓獵人這么確定它們回不來了?要知道,森林里的動物可不乏有像狗、馬一樣,可以千里識途的動物存在。 哪怕是食rou動物,狼什么的也都很容易能回到遠處。那是什么讓他這么確定的呢? 7樓:細思極恐啊我去! 8樓:樓主分析的有點意思啊,還有別的證據嗎? 9樓:那獵人到底扮演的是個什么角色呀?他不是說自己熱愛森林里的每個動物嗎? 10樓:但是不管怎么樣,強大的獵人都不可能也死掉啊,這一點我始終想不明白。 樓主:能印證食rou動物其實都是被殺死了的還有一點——所有食rou動物的拼命掙扎。 從黑夜老師描寫的戰斗場面來看,那些食rou動物的卻是拼盡全力的掙扎了,就連拿著武器的強大獵人都有好幾次受了重傷。只是搬個家,會讓它們這么拼命嗎? 11樓:行了,我信了。 12樓:這樣一看,文中還真是有很多線索啊!我之前看的時候居然都沒發現? 13樓:那獵人呢?按照他說的,他要去找食rou動物。如果樓主的推測是對的,那他的確也死了。但是他是怎么死的呢?這一點在文中沒有表現吧? 樓主:關于獵人先生的死,我也是從獵人先生要去找食rou動物這件事情逆推,才發現一些端倪的。 首先剛才就說了,他在和食rou動物們大戰的時候受了重傷,這個時候的他本來就是虛弱的。那么如果食草動物聯合起來,他的死其實也不足為奇。 15樓:是這樣沒錯。 16樓:可是獵人一直都在偏袒食草動物,他們為什么要殺他? 17樓:狡兔死,良狗烹,飛鳥盡良弓藏唄! 樓主:樓上說的沒錯,有這樣一方面原因。但除此之外,還有一個原因,就是無論是誰都無法忍受身邊住著一個比自己強大很多的生物。 --