39、喊一聲“抓賊”的權(quán)利

    在大家的習(xí)慣思維中，抓到入室行竊的小偷，先打一頓解解氣再說。拋開毆打小偷是否合法先不說，現(xiàn)在就連大喊幾聲都有可能引火燒身。寧波江北法院就審理了這樣一起離奇的案子，居民大喊一場，嚇得小偷從高樓摔下致死，小偷的父母把居民告上了法院，索賠67萬余元。

    碰到會“飛檐走壁”的小偷，居民能不能大喊？本來沒有爭議的一個問題，因這起官司而讓人產(chǎn)生些許迷惑。

    上面是一段新聞。看了讓人哭笑不得。中國憲法第三十九條明確規(guī)定：中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。小偷翻墻越戶，他們已經(jīng)嚴(yán)重違法，如果再有圖謀那就更是犯罪了。大凡正常人，在自家院里或樓臺、墻體有著“蜘蛛俠”似的人物，能讓人想到俠盜左羅嗎？很難吧！大凡正常人，第一反應(yīng)肯定是不由自主的大喊一聲：小偷。這一嗓子，是出自于人的本能反應(yīng)，沒有什么更多的思維在里面。但就是這一嗓子，卻出了一條人命，小偷驚的掉下樓去，一命嗚呼！

    可悲，真可謂：天做孽尤可活，自作孽不可活啊！說這話，不是沒有同情心，那可是一條鮮活的生命，年僅三十歲，他應(yīng)該好好的活著，誰也無權(quán)去剝奪他的生命，除非他有必死的罪行，國家有關(guān)機關(guān)可以行使權(quán)力，剝奪其生命。入室盜竊，如果后果不是很嚴(yán)重，罪不至死。但小偷死了，責(zé)任在誰？自作孽，誰的責(zé)任？不言而喻吧。但是房主現(xiàn)在卻成了被告。在其當(dāng)，房主第一時間報警，公安來了，調(diào)查結(jié)果是房主沒有責(zé)任。應(yīng)該是正當(dāng)防衛(wèi)，房主當(dāng)然沒有犯罪。小偷的死，可以算作是意外。有時應(yīng)該出意外的時候不出，不應(yīng)該出的時候經(jīng)常出。小偷對自己的行為應(yīng)該有明確的意志，知道自己的行為相當(dāng)危險，如果他能像電影里的“飛檐走壁”的小偷那樣出色就好了，但事實上他的功夫不到家。折了生命收場，這件事本身很令人悲痛的。小偷父母只有這么一個兒子，但在卻死于非命，他們的悲痛可以理解。但是他們接下來的行為卻不敢恭維，也許不是出于他們的本意，或是出于什么蹩腳能人的點撥。他們把房主告上法庭，索賠巨額賠款。理由是：房主沒有盡到保護他兒子安全的義務(wù)。真是可笑之極。他去人家里偷東西，房主反過來有保護他的義務(wù)？如果做小偷有如此待遇，那咱們都去做小偷算了。

    還出過一個同案的情況，那個更是奇特：

    此前，外地法院曾審理過一起“獅子吼”嚇?biāo)佬⊥蛋浮Ｔ摪钢校用駞抢项^聽到陽臺上有異常聲音，就起床去查看詳情。哪知道，一進陽臺，就看到有一雙手露在陽臺欄桿的邊上，竟然有一個人攀附在陽臺上。吳老頭一驚，不由自主地猛喊了一聲：“有賊！抓小偷！”

    吳老頭曾經(jīng)練過獅子吼的功夫，他這一猛喊驚天動地，竟然把小偷嚇得慌了神，手一松，從五樓的陽臺上摔了下去，當(dāng)場死亡。

    法院經(jīng)調(diào)查取證，證實吳老頭的那一喊，確實使用了獅子吼功夫，連相距200米外的居民都被驚醒。可見力度確實很大。所以，裁定吳老頭應(yīng)該承擔(dān)一定的責(zé)任。但鑒于吳老頭是出于緊急情況和自我保護的目的，情不自禁地使用了硬功夫，不是故意傷害，所以，法院判定事故的主要責(zé)任在小偷自身，而吳老頭只賠償對方2000元。此案當(dāng)事雙方均不服一審判決，并提出上訴。

    這里不禁要問房主真的沒有喊一聲：“抓賊”的權(quán)利嗎？美國對私闖民宅規(guī)定有無限防衛(wèi)權(quán)，房主有權(quán)擊殺闖入者，但我國沒有這種規(guī)定，咱們可以折中一點，不要這樣的：“極權(quán)”，但喊一嗓子的權(quán)利總應(yīng)該保障吧！！