首先我們先看中，姜云說的這一段話：

    “世界上本沒有對錯，只有自己的認知。如果從哲學的角度來看，這句話體現的應該是唯心主義，因為這句話強調的是只有自己的認知，是以自己為中心，這是屬于主觀唯心主義，但是我們又單純地從這句話來看，它并沒有表現出物質和意識何為本原，也沒有體現出哲學的基本問題，也就是思維與存在、意識和物質的問題，也就不具備組成哲學問題的因素，那這句話到底是不是哲學問題，我也不知道了。”姜云說道。

    你怎么看呢？

    首先先得肯定的是：這確實屬于一個哲學問題。屬于主觀唯心主義。

    中姜云說出這句話的背景是：姜云起初并不理解“世界上本沒有對錯，只有自己的認知。”這句話的意思，只是隨口一說的，但是后來由于吳家壁的原因，姜云才會有了初步的了解（中已有表述）再加上本身姜云自己對這句話的思考，姜云才會在全班同學面前說出這句話的。

    綜上所述，中姜云說的這句話并沒有任何不適的地方，希望各位讀者不要糾結于這個問題。如果有不知道哲學概念的讀者，最好了解一下。下面是作者本人對于這句話的思考：

    1、前后的矛盾。這種矛盾在中，在第六十章中已經有所表述，就是“對和錯”的本身就是自己的一種認知，這就是“病句”了。

    2、相對主義。“世界上本沒有對錯”，這句話所表達的觀點是極端主觀的，從哲學的角度來看是否定了觀事物的存在及其規律性，抹殺概念的觀內容，世界上到底有沒有對錯？比如“在地球上看，太陽從東方升起來”，這句話難道有任何錯誤的地方嗎？再比如“在地球上看，太陽從西方升起來”，這句話難道有任何正確的地方嗎？

    那又怎么可以說世界上沒有對錯呢？

    還有就是我首先先得解釋一下“對錯”的區分。

    在哲學上，對錯的區分就是看認識是否等于實際，就像上面所說，人的認識和實際相符，這便是對的，與實際不符那便是錯的，哲學上的對錯強調的就是“認識=實際？”。

    在認知中，對錯就是人們道德觀念的一個衡量，會參照一些標準，也是人們默認的一種標準，就是人們的約定成俗的習慣。舉個例子：

    就比如殺人，我現在作出一個假設“一個壞人殺了一個好人”，那么用我們的道德認知標準來判斷的話，那就是錯的，現在我又作出假設“一個好人殺了一個壞人”，那就是對的。（這在中也有體現）這就是我們的道德認知中所認為的對錯。那同樣是殺了人，性質都是一樣的，那為什么所做出的判斷會不一樣呢？

    如果現在我們從哲學的角度來看，依舊是這樣一個假設，我們就不能輕易去判斷了。只能說“壞人或者好人殺了人”這就是對的，“壞人和好人并沒有殺人”這就是錯的，因為不管是“好人”還是“壞人”，他們確實是殺了人，認識和實際是相符合的，那這就是對的，如果說他們并沒有殺人，這與實際相悖，這便是錯的，哲學中的“對錯”強調的是就是認識和實際是否相符的問題。

    3、詭辯主義。我們從這個世界中獲取認知，那么我們的思維方式就會擺脫不了這個世界我的對這個世界的認知，因為我的思考問題的方式都是從這個世界當中獲取的，所以我們所認為的對錯，就一定是對的或者錯的嗎？

    如果，我是說如果有一天我們發現我們自己正確的一切都是錯誤的呢？當真正的真相完全顛覆了我們的認知以后，我們怎么接受得了，我們絕對會徹底崩潰。到了那時，世界上哪里還會有什么對錯呢？只有自己對真相的認知罷了。

    當然，我說的只是建立在一種“荒謬”的假設上罷了。

    以上就是我對于這句話的部分思考。

    最后想說，我更多的就是偏重于中姜云所述的觀點，因為我當初所想并沒有考慮到哲學層次方面，老實說我只是想單純地表達要勇于追逐自己的夢想，不要畏懼別人的目光。

    最后想用一句話來收尾，便是：走自己的路，讓別人去說吧！