楚孑方才理解了魏教授之前的那句話——

    “生命正是因為互相影響、互相促進，才形成了文化。”

    “這才是我們生命文化這門課最引人著?迷的地方。”

    魏教授看大家都若有?所思的樣子，又問?出了第二個問?題：“你們知道嗎，在世界上的很多地方，自?我傷害是一種犯罪，需要被處罰的。”

    大家又笑。

    怎么會因為自?我傷害而受到?處罰呢？難道把跳樓的人救起來關進監獄嗎？

    “雖然?這個法律很好笑，但也?足能看出世界上很多地方會認為自?我傷害至少是個不道德的行為，”魏教授走到?了大家跟前，“那么，如?果一個人真?的判斷，死?亡是對他來說更好的決定?，我們要怎么看待他的自?我傷害這件事呢？這件事又是不是一個道德的決定?呢？”

    “這里我們要先去確定?，是什么能評價一個決定?道德不道德呢？”

    “雖然?有?很多不同的道德理論去評判，但至少這些理論里有?一個共識，就是看這個決定?造成的行為的后?果是如?何。”

    “所以自?我傷害這件事的后?果是什么呢？我指的是，對所有?人的后?果。”

    “首先，受這個決定?影響最大的，一定?是這個人自?己?。這個我們之前討論過，死?亡對一個人有?可?能好也?有?可?能不好，所以這個要遇到?具體的人具體分析。”

    “那么還有?誰可?能會受到?自?我傷害的影響呢？”

    “大家最先想到?的可?能是死?者的親屬和朋友。自?我傷害這件事很可?能會對親朋好友造成沉重打擊，但如?果自?我傷害是唯一可?能做出的決定?，比如?重癥患者，那么這件事本身可?能會對親屬產生如?釋重負的感覺，對吧？”

    “從這兩個角度，我們都不能說，自?我傷害是一個不道德的決定?。”

    “可?到?了社會上呢？對社會上其他人的影響是什么呢？”

    “很多人，包括那些會懲罰有?自?我傷害行為的人的國家，都認為自?我傷害這件事會形成一種不良的風氣。”

    “如?今我們周圍很多學習、企業，也?是出于這個目的去把這件事當成一起公共事件去管控的。”

    “但要我說，這并沒有?太大的作用，甚至可?以說是本末倒置。”

    “正是因為有?不好的風氣形成了，才讓越來越多的人選擇自?我傷害。”

    “我承認我在這方面?是個很激進的人，但我并不認為武斷的懲罰、封鎖消息能改善所謂的社會風氣。”

    “但這就是牽扯到?體制與社會學的另一個問?題了，我們不在此做深入討論。”

    “所以，我們似乎得到?了兩個有?關自?我傷害的觀點。”

    “結論一：自?我傷害這個選擇可?能合理，也?可?能不合理。如?果當你遇到?這個選擇的時候，請咨詢專業人士進行評估。”

    “結論二：這并非一個不道德的決定?。”

    “羅馬哲學家埃米爾·米歇爾·齊奧朗甚至覺得自?我毀滅的念頭是自?然?的、健康的，對自?我存在的過于強烈的渴望才是一種真?正嚴重的缺陷。”

    “他甚至將自?我毀滅視為能保證人活下去的唯一正常想法，因為‘自?我毀滅讓我明白，我可?以在我愿意的時候離開這個世界，這令生命變得可?以承受，而不是毀掉它。’”

    “最后?再談一個小問?題，為什么我們的消防員，甚至我們自?己?，在看到?一個人正在試圖進行自?我傷害和自?我毀滅的時候，要試著?去救他呢？”

    “這當然?是一種人文角度的考慮。因為事態緊急，我們并不知道對方是否做出了足夠理性的評判，但死?亡的代?價太大了，為了避免這個代?價，緊急救治才是最優的選擇。”

    “有?人會說，這是一種對警力的浪費，但大家想想，消防系統存在的初衷，不就是拯救生命嗎？”

    “而彼此間?人文的關懷，才是我們這個社會形成的主要目的。”

    魏教授講完，所有?人都陷入了沉思。

    當把“自?我傷害”這個帶著?神秘色彩的大帽子摘下之后?，其下露出的，也?只不過是一個有?關于社會學、心理學和死?亡文化學的交叉問?題罷了。

    就像是這世界上存在著?的千百個社會議題一樣。

    這并不是多么高深的學問?，也?并不值得這么多人對此諱莫如?深。

    這節課講完，就如?同之前的每一門課一樣，讓楚孑覺得受益匪淺，同樣也?覺得稀松平常。

    但他隱隱約約覺得，似乎所有?人，都該來上這門課。

    下課后?，楚孑很快擬好了十個論文題目，找到?了魏益豐教授。

    而魏教授正在教室辦公室里剃著?胡子，頭也?沒抬。

    “教授，麻煩您看看我這幾個題目可?以不可?以？”楚孑見狀就讀了起來，“第一個，自?我傷害的心理機制：從心理學的角度看自?殺決策的形成。"

    "二，自?我傷害的的社會學解釋：對社會壓力、社會支持和社會資本的影響。"

    "三，自?我傷害的文化差異：探討自?殺在不同文化中的發?生率和特征。"